明朝末年，中国海上贸易发达，其间时常发生海难而导致漂流事故，漂流到朝鲜的汉人被朝鲜称为“漂汉”。明清鼎革以后，由于东亚政治形势的剧变，“漂汉”问题已不仅仅是救助抚恤问题，而演变为政治问题。因为朝鲜虽然臣服于清朝，内心却希望反清复明;清朝则对海外的汉人(尤其是未剃发的)严加防范，“漂汉”往往会遭到清政府的严厉审问乃至极刑。因此朝鲜王朝对于“漂汉”问题的态度十分矛盾纠结。1650年(朝鲜孝宗元年)，朝鲜曾欲将“漂汉”送入日本，但由于领议政李景稷泄露给清朝敕使，导致“漂汉”被转送入中国，最后全部处死。

　　1653年，又有一群已剃发的汉人商船漂流到朝鲜济州岛，他们自称“以南京苏州府吴县人，弘光元年奉旨过洋，往贾日本。遽遭李子成之乱，且绿清朝侵伐南京，弘光天子被害，天下汹扰，小商等不敢回归，转投交趾，行商为业，今至七年。窃闻清朝爱民如子，故将还本土，正月二十二日自日本发船，二月初九日到贵国地方，遇风船败，同伴二百十三人皆溺死，存者仅二十八人”。领议政郑太和主张依前例送入北京，朝鲜孝宗虽有不忍，但仍听从郑太和的意见。大臣闵鼎重上疏争辩道“呜呼!漂海汉人，岂非我昔日天朝之赤子乎?设令国家不幸至此，尚何忍一切缚絷遗黎，驱送仇敌，略无疑难哉?此诚人情之所怫郁，圣心之所怛然者也。况前日所送，皆被屠杀，而今又知其不免，而迫就死地，岂我国之所可忍为也?”孝宗以李景稷泄露一事指出：“耽罗漂汉，虽无尔言，予亦恻然。大义不须言，求之人理，实所不忍。前日我国之人不能善处，束缚天朝赤子，投诸虎狼之口，竟至斩杀无遗，予常痛恨。今又以此辈驱送彼中，予岂忍此乎?但念既不能善处，则虽以煦煦少仁，掩置不送，其在国家之计，漏泄之患，亦不可不虑。”闵鼎重又主张将“漂汉”送入济州岛，孝宗则表示以后遇到“漂汉”，不报给地方兵使，而直接密报给备边司，再由朝廷处置，以免泄露之患。因这次事件确立了朝鲜王朝对“漂汉”的政策。

　　公元1667年5月，四艘台湾商船前往日本国长崎港进行贸易途中遭遇暴风雨，其中一艘脱离并漂流至济州岛。这批漂流人表明自己乃东宁王国延平嗣王郑经的旅日商旅，并自称“大明福建省官商人”，以林寅观、曾胜以及陈得为主官。由于男性漂流人并未剃发、身穿明制服色，并说着属于汉语分支的闽南语泉州方言，因而让朝鲜士大夫认为“明朝”依然存续著。此外，林寅观更说明自己亦负有向日本乞师的任务，却因为遗失国王郑经写给日本国王的书信，而使朝鲜方面怀疑其真实的来历。朝鲜政府最后又因惧怕清朝方面的压力，决定将95位漂流人押送至汉城软禁，并再送至清朝辽东，而全数遭清廷杀害。

　　事后，闵鼎重回顾他与孝宗的对话时说：“往在壬辰，以船事，臣有陈达……丁宁受教如此，而今日事，先为宣泄若玆，莫知其所以然也。”隐约批评显宗没有执行孝宗定下的对“漂汉”的保护政策。朝鲜政府为了避免类似事件重演，规定日后漂流至朝鲜者，就地遣返。